周瑞送各姊妹宫花
　　（四）名字互见之例
　　第十二回“贾天祥正照风月鉴”。
　　第三十回“椿灵画蔷痴及局外”。（脂庚本）
　　一人的名字，或见本文，或见回目。如贾瑞在本文始终只称贾瑞，并不见贾瑞字天祥之文，但回目上却出了一个“贾天祥正照风月鉴”。这所谓互文见义，似没有特别提出的必要，不过却也有因此引起可笑的误解的。
　　如龄官这个人书中只叫龄官而已，亦没有其他名字，如有正本回目作“龄官画蔷”，一点不错。但其他各本都不如此：
　　椿灵画蔷（脂庚辰本、甲辰本）
　　椿龄画蔷（程甲、乙本）
　　程本还关合了一个龄字，庚、晋两本作“椿灵”，与龄官一名竟若不相干，岂她名椿灵又叫龄官耶？可能当初真有这么一回事，故作者随笔记之，在本文与回目中参互出现。若今传戚本作“龄官”自妥，不过要知道旧本并不如此，作“椿灵”或“椿龄”的都不算错。颇疑原作“椿灵”，程、高改写了一个字。
　　这名字互见正与“贾天祥”一回同例，不过彼回大家似乎看得顺眼，不觉得有问题，而这回龄官的名字便发生了笑话。如《红楼梦索隐》便从“八千龄为椿”这个典故上，疑心龄官，书上虽说她是个小女孩，实际上是个老头儿，影射清初的范承谟。因他被耿藩拘囚，在牢狱的墙壁上画来画去，写出大篇的文章。这虽是有名的故事，但如此捏合，亦可谓想入非非，疑神见鬼了。
　　（五）与本文相违，明示作意之例
　　第十五回“王凤姐弄权铁槛寺，秦鲸卿得趣馒头庵”。
　　回目说王凤姐弄权在铁槛寺，秦鲸卿得趣在馒头庵，地点再明白没有了。但看本文并不如此，馒头庵与铁槛寺是两个地方，明说：
　　这馒头庵便是水月寺……离铁槛寺不远。
　　凤姐弄权的事实与尼姑净虚勾结，得贿三千两都在馒头庵，与铁槛寺无干，书中叙述得又很分明。回目上怎么说她弄权铁槛寺呢？关于这点，我觉得从前人已说得很透彻，无须我多讲，引《金玉缘》本十五回总评：
　　凤姐弄权，因净虚而揽张、李之讼，乃馒头庵事，何尝在铁槛寺，乃上半回云弄权铁槛寺，醉语耶，睡语耶。殊不知馒头庵即是铁槛寺。写一弄权之凤姐，则凡为凤姐者无不送入馒头矣。写一铁槛寺，则送大殡而入铁槛寺者亦无不送入馒头矣。何必既到馒头方弄权耶？抑既到馒头又从何而更弄权耶？甚矣铁槛之限人也。
　　意思很不错，文字或稍欠醒豁。文章上只能说“王凤姐弄权铁槛寺”，决不能说弄权馒头庵。弄权馒头庵虽切合事实，在意义上却大大的不通。一个人到了土馒头里还“弄权”么？若问馒头庵里可以“得趣”么，那你得问秦钟去。铁槛、馒头虽说明是两地却只代表一个概念，即是“纵有千年铁门槛，终须一个土馒头”。引第六十三回之文：
　　“他（妙玉）常说，古人中自汉晋五代唐宋以来皆无好诗，只有两句好，说道‘纵有千年铁门槛，终须一个土馒头’，所以他自称槛外之人。”……宝玉听了如醍醐灌顶，嗳哟了一声，方笑道：“怪道我们家庙说是铁槛寺呢，原来有这一说。”
　　已明点这是本书主要作意之一。因此，回目的乖互，不但有意，且有深意。他故意卖个破绽，让咱们知道、觉得。那些贪财纳贿、为非作歹、害人自害的家伙或者会回头猛省罢。事实上怕不见得会，不过作者一片婆心，为尘俗痛下针砭，已算尽到心了。
　　这回本文里还有一个特点，不妨附带一谈，便是多用虚笔。从馒头庵一名水月寺，表示这无非镜中花、水中月。既名为水月，即无所谓地点的问题，无所谓是一是二是三，（《金玉缘》总评：“不出铁槛，便是水月，便是馒头，一而三，三而一也。”）也无所谓合与不合，这都好像痴人说梦。作者有时非常狡狯，会楞说谎话。如本回说：
　　原来是这馒头庵就是水月寺，因他庙里做的馒头好，就起了这个浑名。
　　照书直讲，馒头庵的得名，因尼姑们发馒头发得好，请问作者，真格的这样，还是骗我们的？我想他或者会微笑罢。《红楼》一书虚笔甚多，读者不可看呆了，在这里不过举一个例罢了。
　　（六）后人分回拟改目录不妥之例
　　第十七、十八合回“大观园试才题对额，荣国府归省庆元宵”。
　　这例表示回目不很易做，作者有时尚且为难，教咱们来搞，一定会搞糟的。
　　如上引脂庚本虽不分回，这目录却没有毛病。各本分回之后，拟改的目录始终没有妥贴。这可以见得回目的确有些不好做。我在《红楼梦研究》八二页上曾说戚（即有正）高（即程）二本分回的不同。
　　戚本之第十七回，较高本为短，以园游既毕宝玉退出为止，所以回目上只说“怡红院迷路探曲折”。至于黛玉剪荷包一事，戚本移入第十八回去。高本之第十七回，直说到请妙玉为止，关涉元春归省之事，所以回目上说“荣国府归省庆元宵”。这两本回目所以不同，正因为分回不同之故。我们要批评回目底优劣，不如批评分回底优劣较为适当些。高戚两本底分回我以为戚本好些。
　　虽说戚本比高本稍好一些，实在有些半斤对八两。先引两本十七、十八两回之目于下：
　　第十七回大观园试才题对额，荣国府归省庆元宵（高）
　　大观园试才题对额，怡红院迷路探曲折（戚）
　　第十八回皇恩重元妃省父母，天伦乐宝玉呈才藻（高）
　　庆元宵贾元春归省，助情人林黛玉传诗（戚）
　　原来这儿有两种的改法：（一）把十七、十八合回之目整个儿给了第十七回，而在第十八回上另做了一个，例如高本。（二）把合回目录两句拆散，把第一句给了第十七回，第二句稍变其形（庆元宵贾元春归省，即荣国府归省庆元宵）给了第十八回，例如戚本。虽改法似乎不同，却犯了同样的毛病：重复。高本的重复，一望可知不用说了；戚本字面上虽不重见，而事实上亦系复出。他们在怡红院迷路之事，即逛大花园的一部分。而且宝玉到怡红院后也题了“红香绿玉”匾额，这难道不是“大观园试才题对额”么？此外两本又同犯一种毛病，即大观园之赐名本在十八回，而十七回先出了目录；戚本十七回的目录更多了一个怡红院，也在第十八回才定了名的；这虽然无大关系，却也是个小错。一言以蔽之，都不妥当。
　　是戚、高二本改的不好吗？这也不尽然。这一段书的分回原有一个基本的困难，我甚至猜想作者当时也感到了这个，所以直到他临死，这两回始终没有分家（庚辰在曹雪芹死前两年）。从十七回到十八回这大块文章只有两回事：（一）宝玉题园中各处的匾额，（二）元宵节元春归省。所以原本这十六个字：“大观园试才题对额，荣国府归省庆元宵”是情真理当，千真万确的。若分作两回书，十七回得上句，十八回得下句，而在第十七回上出大观园也不大好，事实如此而已。每回只一句不成回目，必须配上一句。配上一句呢，即毛病百出，非重复即琐细。如戚本第十七回之“怡红院迷路探曲折”，即兼重复琐细之病，若亚东初排本作“疑心重负气剪荷包”，更觉伤于琐碎。这段书在分量上过重，原该分做两回的，但实际上只是一大回书。我们将来的校本仍拟从脂庚合回，不独可存原稿之真，且各本的目录都不好，亦无所适从。假如容易出词，雪芹早已分了回，写好回目了。作者尚且为难，你我如何能成。