谁主《红楼梦》？
——林黛玉价值取向
一部《红楼梦》，谁来入主沉浮？
谁的气息透纸背？谁的灵性贯全书？
历来以“宝黛悲剧”为主，似成公论。
但近来有行家兼长者周汝昌先生著书《〈红楼〉夺目红》，说：湘云才是整部《红楼梦》之“主角”。
笔者以为，这似太牵强了。书中又以“小性子”贬斥尽了黛玉，说其不如宝钗。
想不到，林黛玉在二十一世纪的中国文坛，又有此种“风刀霜剑严相逼”的遭遇。我以为那些说法，完全无视林黛玉作为一个才女，一个孤女，一个叛逆女性的思想和行为价值，有点儿封建世故的味道。
这些说法，用在经典名著的经典人物评价中，是很不公平，很不文化的，是庸俗的。 从本质上，在笔者看来，这种“以湘排黛”和“以钗贬黛”的论点，是对一部《红楼梦》倡导人性自由思想思潮的一个反向运动。
究竟金陵十二钗中，谁是一部《红楼梦》的主角？这问题，不管读者或专家有何种见解，都得撇开个人好恶，都得从这一部客观存在的《红楼梦》小说说起吧？
且从小说说小说：
一、从曹雪芹所著此小说的前八十回来看，专门写黛玉事，或写他人事挂黛玉，无疑是占了巨大数量比重的。但据说在量上面，还不是最多，凤姐是最多。
然而，就写精神活动，心理心情心境，林黛玉却是全书中无一个可以匹敌的。可以说人间七情：喜怒哀思惊恐悲，无一不写到了。令我们体会之怜悯之珍惜之慨叹之怀念之。
林黛玉大量的精神寄托，通过那些长篇的诗歌，已经成为传世不朽之作。这无疑也是曹雪芹赋予这一人物的精神财富和千古生命力。
湘云是大观园中过客，不可同度春秋。宝琴是画中美人，不可知其心底。贾府的正主三春，总体平淡，除探春出色。但探春的篇幅份量自不能与黛玉相提并论。
二、从作者所倾注的艺术功力看，同时也表现出了作者自己的情感倾斜。
黛玉生存于大观园中，晴雯是其个性之影，香菱是其身世之根。
曹雪芹之爱重黛玉，用了如此双重的美好形象来陪衬她，令其不再孤单于人世，而令大观园更多清气之人。
对宝钗与湘云等，却是热闹于现实而却孤立于艺术之苑。雪芹没有在她们的气质中派生出其他出色的人物来。
而现实生活中，其实宝钗湘云一类人，远比黛玉晴雯香菱一类要多得多，适者生存，她们是适者。但恰恰《红楼梦》中所写出的人物，光是黛玉一类人齐全完整的就有在三个：晴雯、黛玉与香菱。用了“霁月”“荷花”“菱花”来比拟，重头戏一部接一部，
设一宝钗，其实为颦儿之反衬法。也是世情之使然，命运之使然。
颦儿先逝不尽怪她，宝钗近人，黛玉远人，性格决定命运也。
黛玉为世所弃，而弃世。宝钗为世所择，而择世。这种双向选择早就开始，中国人说命中注定也。这一对双峰对峙的形象，除了世俗意义艺术意义，还有着更深刻的哲学意义。
人们在选择中往往是鱼与熊掌不可兼得。宝钗与黛玉的活法正是鱼与熊掌这两个极端的代表。叹惋之际真的不知道人生应当选择什么最好？
当然社会进步社会宽松，也体现在这种选择不是那么绝对，那么残酷了。但是这种矛盾却永远是存在的，存在于艺术人生和情感人生，存在于世俗与人际，利益与精神之间。
三、以在宝玉心中的位置而论。
作者就是宝玉，宝玉就是作者。
《芙蓉女儿诔》其实祭黛玉。其中用了大禹的父亲鲲来比喻其惨烈，提出“直烈遭危”的见解。可见，宝玉所重的是黛玉，雪芹所重的亦是黛玉。
如果作者重宝钗而轻黛玉，警幻册子上又何苦说：“空对着山中高士晶莹雪，终不忘世外仙姝寂莫林”？岂不乐哉美哉，正中下怀？
如果作者不认为黛玉是无可替代无可比拟的，为何令宝玉喊出了“除了林妹妹，不许别人再姓林！”的如痴如醉的真言？
其四、从作者曹雪芹所追求的自由思想人性色彩和文化价值取向看。
这其实与前面统一，宝玉的追求与怀疑就代表作者。
黛玉时常说起的是：“我们不过是草木人儿罢了。”
宝玉则从梦中喊出：“什么金玉良缘？我偏说木石良缘。”
贾宝玉著名的话：“女儿是水做的骨肉。男人是泥做的骨肉。”
黛玉是他否定仕途经济时的知己，故宝玉说：“林妹妹从来不说这些混帐话”。
每逢大观园中结社作诗，宝玉总是格外推崇黛玉之作，如不能评为头卷，他就说：“还要斟酌”。如果黛玉夺魁，宝玉会说：“极公”。
而黛玉的诗中所具有的那种独立自尊的人格力量，悲天悯人的广阔视野，视生命的自由与纯净为真谛，正是对她人生处境的最好注释。对此，宝玉一向敬重之，并自叹不如。故当她将宝玉转送她的皇帝王爷之珠串时，宝玉亦无话可说。
《红楼梦》这部沉甸甸的名著就摆在我们每个人的手边，时光也不能抢走它。
而倘若我们连这本由曹雪芹披阅十载，泪尽而逝的心血八十回，都不能尊重它的分量它的内容它的实在，而却子虚乌有的臆测，想当然地改变它的宗旨与倾向，还说什么研究？
就宝钗与湘云之性格追求，决不可能支撑这一部伟大的悲剧。
如果是写错了，那曹雪芹不如去另作一部梦来赞美宝钗和湘云，何苦将那么多的笔墨放错了地方，放到黛玉身上？更何必泪尽而逝？
黛玉乃是整部《红楼梦》当之无愧的女主角。
这就是《红楼梦》一书自己作出的结论。
