王学钧
　　一、 问题所在
　　2005年，刘心武先生的“秦学”很热闹，既出版了“秦学”集成之书《红楼望月——从秦可卿解〈红楼梦〉》（书海出版社2005年4月版，以下简称《红楼望月》），又在中央电视台“百家讲坛”连续演讲，讲稿集成一本与《红楼望月》意思一样的《刘心武揭秘〈红楼梦〉》（东方出版社2005年8月版）。刘先生很自信，“立志要把‘秦学’研究推进到底”（《红楼望月》第2页），也很自负地号召“普通的读者”，如果以他所说的“谜底”为前提，就能“把原来读不通的地方都读通”（《红楼望月》第46页）。假如刘先生自己能“读通”《红楼梦》，而来指导“普通的读者”，未始不是一大功德。我们现在虽无从知道“秦学”“推进到底”时将是什么样子，但据目前的情形，非常遗憾，有一个立论前提的问题有待指出。——请恕我直言，“秦学”其实是从家庭背景和血统决定论观念出发，曲解文本的产物。这样说，绝无学术以外的含义。现在不妨将具体的分析写出来，向刘先生和大家求教。这也如刘先生所说，“庶几可以排除若干误会”（《红楼望月》第58页）。所用版本，也是刘先生依据的中国艺术研究院红楼梦研究所校注本《红楼梦》（人民文学出版社1982年版）。为明白而省篇幅，下文直呼其名，并无不恭之意。
　　二、 尤氏的诉说和刘心武的反诘
　　在《红楼梦》中，应宝玉之邀（第五回），秦可卿将弟弟秦钟引见给宝玉。第七回，秦钟出场，来到宁国府。小说写他“眉清目秀，粉面朱唇，身材俊俏，举止风流，似在宝玉之上，只是怯怯羞羞，有女儿之态”。王熙凤一见到他，便油然笑道： “比下去了！”凸现秦钟之美超过宝玉。王熙凤“探身一把携了这孩子的手，就命他身傍坐了”。她将秦钟当作“孩子”而非常喜爱。殊不料，宝玉、秦钟这两个“孩子”却一见钟情。面对秦钟，宝玉“心中似有所失，痴了半日。”秦钟的心理反应更加强烈，恨“不能与他耳鬓交接”。于是，“二人一样的胡思乱想”（第七回）。从此，两人互为男色动心，引发淫欲——古代称为男风，今日称为同性恋。之后，二人又同进贾府的家塾读书，因秦钟又欲勾搭同学香怜，引发金荣出于同性恋的争风吃醋而大闹家塾（第九回）。家塾丑闻引起金荣的姑母璜大奶奶气愤，到宁国府找秦钟的姐姐秦可卿评理，却遇上尤氏（第十回）。
　　[]尤氏此时正因秦可卿患病而十分焦虑，心如针扎，没等璜大奶奶说明来意，便向她诉说秦可卿的病情，结果使璜大奶奶打消了来意。尤氏的诉说含有四个互为因果的要点：
　　一是秦可卿患了疑难病症。“不知怎么着，经期有两个多月没来。叫大夫瞧了，又说并不是喜”，且已“下半天就懒待动，话也懒待说，眼神也发眩。”
　　二是家塾丑闻的刺激，使秦可卿病情加重。“偏偏今日早晨他兄弟来瞧他，谁知那小孩子家不知好歹”，将家塾丑闻告诉姐姐，说“不知是那里附学来的一个人欺侮了他了，里头还有些不干不净的话”。
　　三是秦可卿的性格特点为其致病之因。“他可心细，心又重，不拘听见个什么话儿，都要度量个三日五夜才罢。这病就是打这个秉性上头思虑出来的。”尤氏特别强调，基于秦可卿这种执著而郁结的“秉性”，秦钟的刺激正如雪上加霜，使她“又是恼，又是气。恼的是那群混帐狐朋狗友的扯是搬非，调三惑四的那些人；气的是他兄弟不学好，不上心念书，以致如此学里吵闹。他听了这事，今日索性连早饭也没吃。”顺便说一下，从此秦可卿便日渐消瘦，难以进食，直到形销骨立，“脸上身上的肉都全瘦干了”（第十回）。
　　四是尤氏的忧虑。尤氏既说明了秦可卿病情严重的内因外缘，也最早以婆婆的身份和深切的焦虑，既十分珍惜秦可卿，又忧虑其即将死亡。因而她警告贾蓉，好好照料媳妇，否则“倘或他有个好和歹，你再要娶这么一个媳妇，这么个模样儿，这么个性情的人儿，打着灯笼也没地方找去。”（第十回）
　　这意思本已清楚，但刘心武却这样反诘道：
　　这话听着总让人觉得生疑。秦可卿就是模样、性情再好，那小小营缮郎的家庭背景，育婴堂抱养的卑贱血统，怎么会就达到“打着灯笼也没地方找去”的高不可攀的程度呢？就在《红楼梦》一书中，我们便看到了许多模样儿、性情儿都相当不错的贵族女子，只要辈分合适，都不难选出与贾蓉等公子匹配；怎么一个秦氏有病，尤氏便“焦得了不得”，“心里倒像针扎似的”。她除了在为一个儿媳妇的健康担忧外，究竟心里头还在为一种与秦氏性命相关联的什么东西在焦虑？（《红楼望月》第48页）
　　可见，尤氏意在此而不在彼，刘心武意在彼而不在此。“秦学”与《红楼梦》内涵的观念、指谓南辕北辙。
　　这一反诘其实便潜含着“秦学”的观念前提和出发点，而无论刘心武是否意识到这一点。按刘心武的推测： “第八回关于秦可卿是小官吏从养生堂抱养的野婴的‘交代’，显然是曹雪芹听从脂砚斋建议而打的一个‘补丁’。很可能，秦可卿原型是废太子的女儿，弘皙的一个妹妹，为避祸才匿养于曹家的。”（《红楼望月》第15页）刘心武虽然自称“秦学”属于“探佚”或“原型”研究，其实不同于一般的“探佚”。一般的“探佚”首先需要寻找可靠的史料，将之与小说文本的描写和涵义进行相似性分析、互证，找出其中必然的关联，以作出推断。但“弘皙的妹妹”是否实有其人，有何记载或有何事迹可寻，连刘心武自己也没有进行任何查考，且不必说她与秦可卿有何相似性了。但刘心武已将她作为“谜底”——秦可卿的原型，来解读《红楼梦》。其解读势必得扭捏原文以指向他预设的“谜底”，硬向“弘皙的妹妹”方向扯——无论其自觉还是不自觉。这其实不是“探佚”，而是“索隐”的通病。其惯用的方法是把“可能”直接当作事实。不过这并非问题的关键。
　　问题的关键是“秦学”的解读——对尤氏的诉说的含义的理解。这也是最起码的语文理解问题，可以作为学术问题探讨的。然而不幸，刘心武的反诘所潜含的前提观念与《红楼梦》固有的观念完全相反，暴露出“秦学”的学术性十分稀薄。但为尊重刘心武的自信和自负，我还是把它作为严肃的学术问题来分析。