《石头记》中，北静王一见宝玉，就不太客气地以子压父，说：“非小王在世翁前唐突，将来雏凤清于老凤声，未可谅〔量〕也！”脂砚于此便批：
　　“妙极。开口便是西崑体，宝玉闻之，宁不刮目哉。”
　　我要效颦于脂砚而又批其批，曰：
　　“妙极。本是静王赞宝玉，却说宝玉夸静王。如此转得作者本意。雪芹闻之，宁不刮目哉。”
　　由此，我深深领会，雪芹最赏玉溪诗，脂砚最解雪芹意。
　　有人说，脂砚“不通”，那“西崑”一词，本是指宋初杨亿、刘筠等人摹仿玉溪的一种诗体，何得直与玉溪等同起来？我说，此等处用不上学究气。且莫提元遗山“诗家总爱西崑好，但恨无人作郑笺”已是如此用法，就是芹、脂同时的“乾隆进士”郑板桥，也分明写道：
　　“不历崎岖不畅敷，怨炉雠冶铸吾徒。
　　义山偪出西崑体，多谢郎君小令狐。”
　　可见当时人本皆如此用法。学究之有时显得拘墟，就是他总不懂得当时的风习实际都是什么样的。
　　在第二十五回中，雪芹写黛玉：“这日饭后，看了二三篇书，自觉无味，便同紫鹃雪雁做了一回针线，更觉得烦闷。便倚着房门出了一回神，??”脂砚于此又即批云：
　　“所谓闲倚绣房吹柳絮是也。”
　　这所引的一句，也正是玉溪的“西崑体”中的句子。这一句，今天的唐诗选本里未必选得着，未必人人能知。看来人家脂砚比咱们可能知道得多，那些泼口大骂脂砚的，不见得比脂砚高明，因为越是一知半解或者干脆无知的人，才最觉得比别人高明——几何不为脂砚窃笑哉。
　　林姑娘说过，她最不喜欢李义山的诗，只取他一句，是“留得残荷听雨声”（“残”实当作“枯”，林黛玉也会被学究骂的！）。真如此吗？雪芹高才，笔端狡狯，村言假语，何所不能？正所谓“那是曹子建的谎话”。然而假中辨真，便知义山诗在芹、脂一流人心目中的位置了。
　　正如雪芹又用过宝钗无日不生尘，以暗示“留得残荷”一句，在雪芹笔下，实在又是暗示将来黛玉的情节景况，正如雪芹又用过“宝钗无日不生尘”，以之暗示薛姑娘将来的处境，——那也是玉溪诗句。
　　如今却说雏凤声清的那一篇的故事。义山原诗两首，其文如下：
　　“十岁裁诗走马成，冷烟残烛动离情。
　　桐花万里丹山路，雏凤清于老凤声。
　　剑栈风樯各苦辛，别时冬雪到时春。
　　为凭何逊休联句，瘦尽东阳姓沈人。”
　　这种才调，真是玉溪的绝妙独擅，别人是望尘而莫能企及的。这如何不令芹、脂倾倒呢？
　　林姑娘嘴里说“不喜欢”李义山的诗，可她却深受义山的影响。你看她的最好的一篇诗，《秋窗风雨夕》，里面有这样的话：
　　“……抱得秋情不忍眠，自向秋屏移泪烛。泪烛摇摇 短檠，牵愁照恨动离情；……”
　　好了，我们很容易地抓住了她的“把柄”，她正是运用了义山的“冷灰残烛动离情”而加以脱化生新的，“不喜欢”云云，非假话而何呢？
　　黛玉教香菱如何学诗时，说了一篇极为重要的诗论。她听了香菱最爱“重簾不卷留香久，古砚微凹聚墨多”这种陆放翁律句时，立刻说：
　　“断不可学这样的诗！你们因不知诗，所以见了这浅近的就爱。一入了这个格局，再也学不出来的。”
　　我一见黛玉这段话，便又立即联想到她的“同时人”郑板桥。板桥自序其诗集时就老老实实地自承：
　　“余诗格卑卑，七律尤多放翁习气，二三知己，屡诟病之。”
　　陆游七律，专门凑一些“浅近”而能迎合“不知诗”者的文艺眼光的对联，所以格调不高，板桥故以“卑卑”一词尽之。到如今，一提陆游，因为是“伟大爱国诗人”，只听一片赞扬，无人再揭示其“卑卑”的一面。我们多年来养成的一种形而上学，到处成灾，谈诗论文，当然不能幸免。我觉得不妨多向林姑娘和郑板桥学习学习——她们那种知所审辨抉择的精神，不搞“完人”、“足赤”。而我们，谁要一评议“伟大作家”，就是触犯了神圣。古人何尝这样子？
　　《石头记》第二十二回前，出现了一首很不寻常的七律，说是深知作书底里的一位“客”之所题，其中一联云：
　　“茜纱公子情无限，脂砚先生恨几多！”
　　我一看，这和玉溪生又是大有渊源关系。玉溪《泪》诗说过的：
　　“湘江竹上痕无限，岘首碑前洒几多！”
　　此非从玉溪脱化而又何哉？他（她）们读玉溪诗熟极了，下笔不觉流露出影响痕迹。
　　玉溪、雪芹，都是旷代奇才，绝伦俊彦，焉能不“遥闻声而相思”；文人相轻，那是另一回事，也需要分析内情。玉溪佩服一个十岁裁诗的冬郎童子，至于推之为何逊，而自比沈约，是何等胸襟器度，岂相轻哉？旷代奇才，大抵不为世俗所容，郑板桥觑破了这个道理，才说出“不历崎岖不畅敷，怨炉雠冶铸吾徒”的沉痛之言；他自恨诗格卑卑，而感谢“小令狐”从反面成全了玉溪生，使他独创了“西崑体”。岂不令千古才人，同声一叹！究竟原因何在？说破不值分文：不过一个嫉字而已。
　　贾宝玉只因生得与众不同，所以令弟环三爷母子等嫉之而陷之。黛玉晴雯，亦如兰蕙之当门，定遭 毁。雪芹本人之怨炉雠冶，又当如何，不难想象矣。
　　文学与湖南有不解之奇缘，林黛玉者，湘江洒泪之人也。《石头记》有“三湘”，即林潇湘，史湘云、柳湘莲。雪芹于此寓有深意。有人说，雪芹师楚祖骚。信如此，怎怪得他和玉溪生有神似之处。
　　拙文为索稿者所逼，大忙中苦赶而出，纵笔至此，若脂砚见了，必又批曰：
　　“妙极。似红学，非红学；似诗话，非诗话；——而又红学，又诗话。玉溪、雪芹闻之，宁不刮目哉。”