首页 -> 2008年第11期
也说三国
作者：张 茜
易先生将《三国志》和《三国演义》混合在一起做文化普及，以人物的奸狡自利为线，拿惊人言语把一本“第一才子书”肢解得杂七杂八，故事是有趣了，迎合了现代人面临的压力和困境，但那还是三国l吗?当然有人会说：“一千个读者眼中有一千个哈姆雷特”。更何况，一句老话，“少不读水浒，老不读三国”，说的不就是这个意思吗?然而在我看来，这句话字面虽然似乎在说，少年人血气方刚，读水浒，要去学其中的匪气，不利社会的安定和少年将来的发展；三国中奸猾之气过甚，老者读之难免学得老奸巨猾。但是如果换个角度来思考：少不读水浒，因为少年人对社会、人性的见识不深，只见梁山兄弟聚义分金、行侠仗义，不见无奈之下逼上梁山，杀伐之甚，半为一己之私。最后宋公明更因孔教人世之道，断送一百单八将之福祉：老不读三国，因老者多历世间磨难、人心险恶，只见兵法诈敌、统驭之术，不见刘关张兄弟之义重，诸葛孔明君臣之情深。
《三国演义》并非单单是罗贯中一个人的成就，其中包含了中华民族千年传承发展的果实，渗透着这个民族的灵魂。三国故事很早就流传于民间。据杜宝《大业拾遗录》载，隋炀帝观赏水上杂戏，便有曹操谯水击蛟，刘备檀溪越马等节目。李商隐《骄儿》诗中说：“或谑张飞胡，或笑邓艾吃。”可见到了晚唐三国故事已经普及到了小儿都知的程度了。罗贯中身处元末社会动乱之时，“据正史，采小说，证文辞，通好尚”，创作出历史演义小说《三国志通俗演义》，是文人素养与民间文艺的结合。作为演绎小说，细节往往虚构，但基本故事不违背史实。无疑三国演义的作者是有鲜明的倾向的，有人说是尊刘贬曹，但是在我看来，则不尽然。“尊刘贬曹”这一观点，从宋代起就已经被广大人民接受。《东坡志林》载：“王彭尝云：涂巷中小儿薄劣，其家所厌苦，辄与钱，令聚坐听古话。至说三国事，闻刘玄德败，频蹙眉，有出涕者；闻曹操败，即喜唱快。”作为一个写书人，顺应收集到的故事素材，在此基础上创作是自然的现象。事实上也并非完全如此，例如曹操谋杀董卓，此事在历史中并无记载，而《三国演义》作者却编写出这一壮举，鲜明地体现了曹操所具有的超人的胆量和魄力。表现曹操这一复杂形象雄才大略的还有很多，例如官渡之战等，在此就不一一列举了。而且蜀方的刘备的厚德诸葛亮的贤能，不如说是作者生于乱世。在已有素材的基调上，来借此描绘的自身心中理想君臣的形象，才是作者的真正目的。鲁迅先生说：“描写过实。写好的人，简直一点坏处都没有；而写不好的人，又是一点好处都没有”；“至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”。这些都是小说写作上的问题虽不尽然，但各人有各人不同的见解，可以探讨。但是后世读者“斟误演义”，则从逻辑上，一开始就错了，因为演义不需要斟误，在历史真实性较劲并以此作为批判小说本身的依据，未免多余。取精华，去糟粕，批判地继承，目的还是继承，而不是单纯的批判与颠覆。不曾闻西方人以挑莎士比亚戏剧之误以自高身价，人家懂得去理解当时的历史环境，去感悟当时作者的心态，为何一向媚外的人们在此事上又不学了呢?不屑传统的人，又何以要依仗消费先人，不知自己去开创新的格局呢?比之从织席贩履起家的刘备岂非不及?
又或许《三国演义》中所表达的理念和现时代格格不入，又顶了个大大的四大名著的帽子，所以才引得众说纷纭。《西游记》表面上看是在讲神鬼故事，其实讲的是个人的奋斗和对理想的坚持；《红楼梦》一般人只关注宝黛之间的爱情悲剧，自然不易惹事。唯有《三国演义》里藏着的狡诈兵法，驭人之术等容易引人非议，然而，在尔虞我诈、金戈铁马之外，透出的中华民族的灵魂，却往往被人忽视，而这恰恰是应该传承的。在这个没有绝对的宗教信仰的民族里，忠义仁孝，是中华民族千百年来维系、发展、安定社会的基石；天下兴亡，也是历代英豪们共有的责任。从这一点上看，《三国演义》里凸显的文化精髓，应该永久的传下去，一代一代，长盛不衰。
学校：华中师范大学第一附属中学；导师：盘华
点评：关于三国的议论不胜枚举，各家之言皆有所据。然而本文的小作者能从单纯读小说的角度来品评这一历史巨著，思路清晰主旨明确，议论结构严谨，有理有据，语言掷地有声，开门见山，展现了不凡的见地与笔力。(乙妮)