首页 -> 2006年第3期
《怀疑与学问》中的“怀疑”
作者：陈恒军
(一)分论点的表述不准确。本文开篇引用北宋哲学家程颐的“学者先要会疑”和张载的“在可疑而不疑者，不曾学；学则须疑”两句名言，独立成节，提出中心论点，也就是治学者必须要有怀疑精神。这两句名言既可做论点又可作论据，颇有说服力。接着下文分别论证了两个分论点，3-5自然段侧重论述第一个分论点：怀疑是从消极方面辨伪去妄的必要步骤，也就是我们“治学者不论对于哪一本书，哪一种学问，都要经过自己的怀疑：因怀疑而思索，因思索而辨别是非；经过‘怀疑’、‘思索’、‘辨别’三步以后，那本书才是自己的书，那种学问才是自己的学问。这样的分析令人信服。文章第6自然段侧重论述了第二个分论点：怀疑是从积极方面建设新学说，启迪新发明的基本条件。接着作者摆事实，讲道理，予以论证，这也无可厚非。但该自然段在结构上起承上启下作用的首句，即两个分论点的表述：“怀疑不仅是从消极方面辨伪去妄的必要步骤，也是从积极方面建设新学说，启迪新发明的基本条件”则使人费解，不知顾先生的“消极方面”一说从何而来？其实“辨伪去妄”“建设新学说，启迪新发明”都是怀疑在治学中的积极作用(或正面作用)“怀疑是辨伪去妄的必要步骤”，怎的成了“消极方面”的作用？“消极”一词在词典中有两种解释：（1）否定的；反面的；阻碍事物发展的(跟“积极”相对，多用于抽象事物)，如“消极言论”“消极影响”“消极因素”等；(2)不求进取的；消沉(跟“积极”相对)，如“态度消极”“消极情绪”“消极防御”等。显然，文中“消极方面”中的“消极”当取第一种释义。怀疑在治学中使人不盲从，不迷信，使人思索，因思索而辨别是非，从而辨伪去妄，何以说是否定的、反面的或阻碍事物的作用呢？难道在治学过程中取其精华，剔除糟粕，不是怀疑的积极意义方面的作用吗？所以笔者认为“怀疑不仅是从消极方面辨伪去妄的必要步骤，也是从积极方面建设新学说，启迪新发明的基本条件”一句中当去掉“消极”“积极”两词。
(二)事实论据偏离论点。作者为了论证两个论点，在第四和第六自然段都运用了举例论证的方法。第四自然段为了论证对于传说必须有怀疑精神，举了古书上“三皇五帝”“腐草为萤”两个例子，使人确信古书记载的传说不一定可靠，怀疑确有必要。作者就怎样怀疑，怎样追问，列出了一系列寻根究底的疑问，给人具体的借鉴，对人也有启发。但笔者认为，作者在此部分着重论述的是怀疑是辨伪去妄的必要步骤，而并非如何怀疑，应举某一位治学者在治学过程中因不迷信大家或权威，而对其理论怀疑而终于辨伪去妄的事例，以增强说服力。如竺可桢对当时苏联气象界专家宣传的“地球变冷”消息，用自己的研究成果予以否定，科学地指出那种宣传纯粹是“杞人忧天”。同样，作者为了论证怀疑是建设新学说、启迪新发明的基本条件这个分论点，第六自然段里举了清代大学问家戴震幼时读书善疑的事例作为论据。这个事例和前面有雷同之感，不能为论证论点服务，此处作者最好举一位学者因怀疑而创立新学说的例子，以证明怀疑是建设新学说、启迪新发明的基本条件这个分论点。如伟大的天文学家哥白尼创立地动学说，就是从怀疑亚里士多德、托勒密的天动学说开始的。这种怀疑精神，促使他大胆地否定了天动学说，写出了《天体运行》一书，创立了地动学说。类似此类确凿的例子，紧扣论点，作为论据是很有说服力的。
以上仅是笔者一己之见，如有不当，敬请同仁指正。