2007年第4期
连珠体的归类与起源问题的再思考
作者：罗 莹
一、连珠体的归类问题
《文选》单列一类“连珠”体，没有归到赋类，意味着在《文选》的编者萧统的心目中，“连珠”是不同于赋的，这代表了当时人的看法。几乎同时代的刘勰把“连珠”归类于“杂文”类而不是赋类，也与《文选》编者的观点一致。《文心雕龙•原道》范文澜注曰：“《杂文》、《谐隐》，笔文杂用，故列在文笔二类之间。”（范文澜《文心雕龙注》，人民文学出版社，1958年）也承认其不同于赋的特性。在《艺文类聚》、《太平御览》、《文苑英华》、《宋文鉴》、《明文在》等文集中也单独列“连珠”一体，可以说，在古人的文体意识中，“连珠”是不同于赋的。但是综观近十几年的赋学研究情况，我们发现学者多把“连珠”放在赋里进行研究，例如程章灿先生认为连珠“是一篇精粹的微型赋，它短小的体制与对问、七体形成鲜明对照，他的精巧结构更值得我们注意”，“刘勰的赋论主要见于《文心雕龙》的《诠赋》、《杂文》两篇，杂文中论及的对问、七体、连珠三种，实为赋的旁衍，所谓貌异而心同，应算在赋的范围内”（程章灿《魏晋南北朝赋史》，江苏古籍出版社，1992年）。另一种看法则认为“连珠”与骈文一致，王瑶先生在《徐庾与骈体》一文中指出“从连珠的文字组织看来，就是简洁的骈文，习作连珠是文士间普遍的现象。……这种说理方式的起源是很早的，后来逐渐为文人所用，如扬雄、班固等，便成了骈体的滥觞，到了骈文成立以后，这便成了属文的初步练习，好像现在练习造句一样”。（王瑶《中古文学论集》，北京大学出版社，1986年）莫道才先生更认为：“（骈文）最早的名称应是连珠”，“连珠是骈文的初始形态，或称准骈文形态，可以说连珠是骈文的乳名。”（莫道才《骈文通论》，广西教育出版社，1994年）那么，怎样看待赋、骈文和连珠的关系呢？
1.连珠与赋
周振甫《文心雕龙注释》认为：“对问、七体、连珠，实际都是辞赋。”许多学者把连珠归为赋类的主要原因如下。
第一，二者文体特征相似。《文选》卷五五选陆机《演连珠》五十首，李善注引晋代傅玄《叙连珠》曰：“所谓连珠者，兴于汉章帝之世，班固、贾逵、傅毅三子，受诏作之。……其文体，辞丽而言约，不指说事情，必假喻以达其旨，而览者微悟，合乎古诗讽兴之义，欲使历历如贯珠，易看而可悦，故谓之连珠。”（萧统《文选》，中华书局，1997年）傅玄这段话重点说明“连珠”产生的时间以及它的文体特征，即“兴于汉章之世”，“辞丽而言约，不指说事情，必假喻以达其旨”，“合乎古诗讽兴之义”，也就是说连珠要有华丽而精炼的语言，运用比喻的手段，达到古诗温婉的讽谏目的，而这一点与汉大赋极为相似，因为典型的汉大赋的写作皆以华丽的语言，通过铺张、比喻、排比等手法达到微讽的目的，就这一点来说，把“连珠”归为赋体似乎亦无不可。
但是，就连珠的体式来看，其与赋的差别还是很明显的，连珠并没有汉大赋那样的铺张扬厉、体物写志的特性，也无抒情小赋的述志抒情的特征；在表现讽谏的意义上，“连珠”不是劝百讽一，而是较为直接；尽管多用喻体，但也常常将比喻义与本意直接阐明；尽管也用铺排的手法，但体式较小，多由前提推导出一个结论，一般仅用两联，言简意赅。如陆机《演连珠》：“臣闻利眼临云不能垂照，朗璞蒙垢不能吐晖，是以明哲之君时有蔽壅之累，俊G8156之臣屡抱后时之悲。”“臣闻因云洒润则芳泽易流，乘风载响则音徽自远，是以德教俟物而济，荣名缘时而显。”这两首的体式均为前二句为喻体、前提，推导出后二句的本体和结论，简单明了。因此，无论从其体式上还是写作技巧上看，“连珠”都不是赋，至多只能说“连珠”具备了赋的部分特质。这一点与“七体”和“对问”不同，“七体”中的代表作品《七发》恰恰是汉大赋的定体之作，而“对问”的体式和创作手段无疑也是汉赋常用的，因此把“七体”和“对问”归为赋体更加合适，而将“连珠”归为赋体就牵强得多。
第二，“连珠”体的文体渊源问题也是导致把连珠体归为赋类的主要原因。关于赋的起源有多种说法，其一就是源于先秦的隐语，《汉书•艺文志》“诗赋略”中有荀赋、杂赋、屈赋、陆贾赋，其中荀赋中的五篇《礼》、《知》、《云》、《蚕》、《箴》，从实质上看就是隐语，刘勰《文心雕龙•谐隐》说：“荀卿《蚕》赋，已兆其体。”从现存片言只语中可以看到其形式类似谜语。在杂赋中有十八篇隐书，刘勰认为即是隐语列入杂赋之中。也就是说在刘勰之前，隐语是属于赋体的，这些隐语是“义欲婉而正，辞欲隐而显”，其使人自悟的性质和我们今天看到的连珠的性质是相同的，于是有的学者就认为“连珠起源于隐语”（崔红军《连珠文体探源》，郑州大学学报，2000年第2期）。因此，连珠和赋有了一个共同的源头。朱光潜先生认为“赋即源于隐”（朱光潜《诗论》，上海古籍出版社，2005年），这也是后人将连珠归为赋体的一个重要原因。
然而，连珠与隐语的差别较大。综观隐语的体式，我们发现古老的隐语更近似今天的谜语，而且多只有谜面，从谜面来看往往令人费解。“谜者也，回互其辞，使昏迷也。或体目文字，或图象品物，纤巧以弄思，浅察以玄辞”（《文心雕龙•谐隐》）。例如《世说新语•捷悟篇》：“魏武尝过曹娥碑下，杨修从，碑背上见题作：‘黄绢幼妇，外孙齑臼’八字，后杨修解作‘绝妙好辞’。”显然，这种猜谜语式的文字令人费解，这种体式与连珠体前半部为前提，后半部为结论的显豁表达截然不同。尽管二者都是“义欲婉而正，辞欲隐而显”，但是，不能认为“连珠”就来源于隐语。
从以上的分析可以看到连珠是不同于赋的，尽管二者有许多相似之处。
2.连珠与骈文
从我们现在见到的连珠的体式来看，比较成熟的作品出现在汉魏南北朝时期，其外在的形式已趋向四六对偶，如陆机《演连珠》：“臣闻日薄星回，穹天所以纪物；山盈川冲，后土所以播气，五行错而致用，四时违而成岁。是以百官恪居，以赴八音之离；明君执契，以要克谐之会。”此章连珠，四六句式相杂，由日、月、天、地、四季变化有序，于是万物和顺，推理出君臣恪尽职守则天下平和的结论，多用比喻，语言简洁。沈约《注制旨连珠表》中称：“辞句连续，互相发明，若珠之结排也。”（欧阳询《艺文类聚》，上海古籍出版社，1982年）徐师曾认为连珠“其体辗转，或二或三，皆骈偶有韵。故工于此者，必使义明而词净，事圆而音泽，磊磊自转，乃可称珠”（徐师曾《文体明辨序说》，人民文学出版社，1982年）。这一点与骈文颇为相似，骈文的一般特征是：四六句式杂用，讲究对偶、平仄、押韵、运用典故等，因此，清代李兆洛《骈体文钞》把骈文分为3门31类，连珠被归为“缘情托兴之作”一门。
“连珠”确有与骈文相似的因素，而且它们都兴盛于六朝时期，但是同成熟的骈文相比较，“连珠”藻饰用典的程度较低，尽管趋向四六、对偶，但是由于其篇幅体制小，一般是两联，并且四六、对偶也不是连珠所必须有的。如汉代班固《拟连珠》曰：“臣闻公输爱其斧，故能妙其巧，明主贵其士，故能成其治。”“臣闻良匠度其材而成大厦，明主器其士而建功业。”如果说二者之间有一点关系的话，也只能说“连珠”含有骈文的部分特质，是骈文发展的前奏，或者说“连珠”的体制曾影响了骈文。
[2]