2007年第4期
冯班《钝吟杂录》论严羽平议
作者：蒋 寅
冯氏后人曾说：“家默庵、钝吟两公，承嗣宗公之家学，读书稽古，贯穿百家，尤神明于诗法，所批阅群书，不下数十种。但两公意主撑持诗教，嘉惠后学，故枕中秘本，不敢自私，每以公诸同好。”（冯鳌《玉台新咏跋》）在这些批本中，对当时诗坛产生较大影响的是《玉台新咏》、《乐府诗集》、《才调集》、《瀛奎律髓》四种诗总集，据钱良择说：“吾虞从事斯道者，奉定远为金科玉律。”（王应奎《柳南续笔》卷三）对虞山乃至整个清代诗学的批点、校勘风气和诗学研究的专门化倾向都产生了深远的影响。相比之下，冯班论诗见解更透彻，触及的问题也更多，无论在当时的名声及对后世的影响都远过冯舒。乡后进称“吾邑虽偏隅，有钱宗伯为宗主，诗坛旗鼓遂凌中原而雄一代。里中属而和者，钝吟最有闻”（陈祖范《海虞诗苑序》）。
冯班有关诗学的著述虽不是很多，但涉及的问题相当广泛，当代学者论及冯班诗学，谈到批评七子、竟陵派，反对模拟，提倡学问；讲美刺，重比兴；尊晚唐，尚绮丽等多方面的问题，到今天还常为人提到的一个方面是对严羽《沧浪诗话》的批判。在侄冯武汇集冯班遗稿编成的《钝吟杂录》中，收有《严氏纠谬》一种，就是专门批判严羽诗论的文字。据冯武说，此卷内容是“参见诸本，今另为一卷”，大概是从多种遗稿中辑出批驳严羽之语编成，因原属随感而发，故不太具条理。郭绍虞先生《沧浪诗话校释》曾参酌其说，肯定其“补遗指谬，也有一得之处，不妨节取之”。后来台湾学者胡幼峰《清初虞山派诗论》列举今人对冯班的驳论，虽也承认冯氏对严羽分体论的补正，成就不容完全抹杀，但总体上还是觉得《严氏纠谬》的主要论点均被后人推翻。萧华荣《中国古典诗学理论史》认为冯书“除指出严氏在佛学知识上的一些错误可谓得当外，其他并无什么真知灼见”，这似乎是当今学界比较有代表性的看法，但这种评价恰恰有商酌的余地。
众所周知，严羽诗论为明代格调派所祖，李东阳《麓堂诗话》：“近世所传诗话，杂出蔓辞，殊不强人意。惟严沧浪诗谈，深得诗家三昧。”《诗人玉屑》所收《诗辨》一篇尤为明人所重，屡屡被收入各种丛书和汇编诗话，在明代中后期流传极广。冯班所以一再对严羽作毫不留情的批判，实在是因为严羽的名气和影响在当时太大，像钱遵王说的“今世奉《（沧浪）吟卷》为金科五条”（《读书敏求记•西昆酬唱集跋》），让他担心流毒远被。冯班的诗学师承钱谦益，钱谦益因厌恶明代王世贞、李攀龙等后七子的剿袭模拟而迁怒于严羽，曾以釜底抽薪的方式抨击四唐分期说，以否定七子辈“诗必盛唐”的狭隘观念。他的看法为门人辈所发挥，常在诗坛引起争议。他曾在《答王于一秀才论文书》中提到：“日者答（徐）巨源书，极言残年余晷，不当参预斯文之故，成言凿凿，具在昔简。俄而为二三士友引弄，惟论诗家之弊，归狱于严仪（卿）、刘会孟暨本朝之高棅，矫首厉角，又成哄端。”冯班《严氏纠谬》小序云：“嘉靖之末，王李名盛，详其诗法，尽本于严沧浪，至今未有知其谬者。”这表明他对严羽的批评出发点与钱谦益相同，但除此之外就再没有步踵钱谦益的见解，在“妙悟”和“不涉理路”的问题上，他的看法甚至与钱谦益相左。更值得注意的是，一直提倡读书、崇尚博学的冯班，置身于对严羽“别才”、“别趣”的一片批评声浪中，却未就这个问题发表意见，而是驳议了一些更为专门的诗学问题。
首先是关于诗体，《钝吟杂录》卷五说“沧浪一生学问最得意处，是分诸体制，观其诗体一篇，于诸家体制浑然不知”。冯班细致爬梳诗史，具体指出严羽少列了阮籍、张华、左思、陆机、颜延之、沈约、谢朓、鲍照、吴均、柳恽、刘孝绰、何逊、阴铿、薛道衡、李峤、苏味道、钱起、郎士元、刘长卿、刘禹锡、温庭筠诸家之体，这些作家是否具有范式意义而能成一体，固然可以斟酌（如冯武即认为将薛道衡别标一体，属于杜撰），但他的意见是考镜诗史而言之有据的，不能说是无的放矢。又如永明体，严羽注明是“齐诸公之诗”，齐梁体，严羽注明是“通两朝而言之”，粗看都无问题。但冯班《钝吟杂录》卷三“正俗”却从鸡蛋里挑出了骨头：
永明之代，王元长、沈休文、谢朓三公，皆有盛名于一时，始创声病之论，以为前人未知。一时文体骤变，文字皆避八病，一简之内，音韵不同；二韵之间，轻重悉异。其文二句一联，四句一绝，声韵相避，文字不可增减。自永明至唐初，皆齐梁体也。至沈佺期、宋之问，变为新体，声律益严，谓之律诗。陈子昂学阮公为古诗，后代文人，始为古体诗。唐诗有古律二体，始变齐梁之格矣。今叙永明体，但云齐诸公之诗，不云自齐至唐初，不云沈谢，知其胸中愦愦也。齐时如江文通诗不用声病，梁武不知平上去入，其诗仍是太康、元嘉旧体，若直言齐梁诸公，则混然矣。齐代短祚，王元长、谢元晖皆殁于当代，不终天年；沈休文、何仲言、吴叔庠、刘孝绰，皆一时名人，并入梁朝，放声病之格，通言齐梁。若以诗体言，则直至唐初皆齐梁体也。白太傅尚有格诗，李义山、温飞卿皆有齐梁格诗，但律诗已盛，齐梁体遂微，后人不知，或以为古诗。若明辨诗体，当云齐梁体创于沈谢，南北相仍，以至唐景云、龙纪，始变为律体。如此方明，此非沧浪所知。
他认为“齐梁体”作为诗史概念，不能简单地等同于王朝起讫，因为它的内涵是诗歌的声律属性，所以外延包括齐梁直到初唐的诗歌。由是而言，江淹、梁武帝虽生活在齐梁时代，但不明声病之说，其诗体仍属太康、元嘉旧体。这无疑是深入诗史内部而非流于皮相的见解，不仅见出论诗知见之精，还显示出概念和逻辑上的严谨，与冯氏版本校勘方面的勤谨同样体现了学术性强的特征。《四库全书总目提要》卷一二三子部杂家类称“班学有本源，论事多达物情，论文皆究古法，虽间有偏驳，要所得者为多也”，即以《严氏纠谬》而言，这一评价也是大体妥当的。
严羽应该说是古来少有的杰出批评家，论诗史和诗人都不乏精到的见解，但有个缺点就是不免大而化之，逻辑不够严谨，我在《作为批评家的严羽》（《文艺理论研究》1998年第3期）一文中曾专门指出。而冯班早在三百多年前就已注意到了严羽的逻辑毛病。比如严羽说：“诗之是非不必争，试以己诗置之古人集中，识者观之不能辨，则真古人矣。”冯班在《钝吟杂录》卷五驳道：“沧浪之论，惟此一节最为误人。沧浪云于古今体制，若辨苍素，又云作诗正须辨尽诸家体制。沧浪言古人不同，非止一处。由此论之，古之诗人，既以不同可辨者为诗，今人作诗，乃欲为其不可辨者，此矛盾之说也。”这应该说是一条很精彩的驳论，不仅指出严羽的逻辑悖谬，更揭示了严羽诗学观念在理想和实现理想的方式之间的矛盾。恐怕严羽在充满自信地陈述自己的艺术理想，同时为自己的艺术感觉而自负时，决不会料到自己的主张中竟留有如此明显的逻辑疵谬。
[2]