2007年第5期
从《诗言志辨》看朱自清先生的治学
作者：张海涛
首先，谈一谈朱先生的选题及处理方式，即小题大做。
先说“小题”，朱先生选的这四条诗论，在中国文学批评史上可谓是粒沙，大海中的一滴水，小得不能再小了，中国文学批评史当中有多少这样的批评概念，恐怕很难说得清，但是朱先生做的就是这样的题。其原因当然和他那个时代文学批评的现状有很大关系。他在《诗言志辨》的序言中这样写道：
“西方文的输入改变了我们的‘史’的意念，也改变了我们的‘文学’意念。”
又说“西方文化输入了新的文学意念，加上新文学的创作，小说、词曲诗文评，才得升了格，跟诗歌和散文平等，都成了正统文学。”
“文学史的发展一面跟着一般史学的发展，一面也跟着文学的发展，这些年来我们的史学很快的进步，文学也有了新的成长，文学史确实改变了面目，但是改变面目是不够的，我们要求新的血和肉，这需要大家长期的不断的努力，一般的文学史如此，类别的文学史更显然如此。而文学批评史似乎尤其难，一则一般人往往有种成见，以为无创作才的才去做批评工作，批评只是第二流货色，因此有些人不愿意研究它。二则我们的诗文评断片的多，成形的少，不容易下手。三则我们的现代文学里批评一类也还没有发展；在各类文学中它是最落后的。现在我们固然愿意有些人去试写中国文学批评史，但更愿意有许多人分头来搜集材料，寻出各个批评的意念如何发生，如何演变——寻出它们的史迹，这个得认真的仔细的考辨，一个字不放松，像汉学家考辨经史子书。这是从小处下手。希望努力的结果可能阐明批评的价值，化除一般人的成见，并坚强它那新获得的地位。”
从这三则材料，我们可以看到当时的文学批评的现状，一是刚刚取得与诗歌散文的平等地位，还是一个新兴的研究学科；二是人们的观念中并不重视它的存在，对它还有误解，因此缺少一支研究队伍；三是诗文评断片的多，成形的少，支离破碎，现代文学批评还没有发展。正是基于这样的研究状况，朱先生才说：“现在我们固然愿意有些人去试写中国文学批评史，但更愿意有许多人分头来搜集材料，寻出各个批评的意念如何发生，如何演变——寻出它们的史迹。”这就是朱先生搞文学批评研究的基本态度，他的目的是以此来增加文学批评“新的血和肉”。季镇淮在《纪念佩弦师逝世三十周年》一文中评价他的这种做学问的方法道：“朱先生这样研究文学批评史，就方法和精神说，都是科学的。朱先生自谦为从‘小处’下笔，实际这是必不可少的基础工夫。有了这个基础，而后才便于建造批评史的大厦。”范宁对此论述得更详细：“朱先生不止是一位散文家，同时是学者。他对我们诗文评进行过深入的研究。诗文评中有惯用的一套抽象的性状形容词，如什么雄浑呀，清丽呀，神理呀，气味呀，不一而足。这些性状形容词，具体含义令人捉摸不定，感到含混模糊。朱先生说：‘若有人能用考据方法将历来文评所用的性状形容词爬罗剔抉一番，分别确定它们的义界，我们也许可以把旧文学的面目看得清楚些。’（朱自清《中国文评流别论》）其实不仅看清楚中国文学的面貌，而且建立一门学科，一门名副其实的中国文学批评或文学评论。因为每一个性状形容词概括了文学创作的一个方面的特征，所以这个工作是很重要的。”又说：“朱先生在诗文评中用语方面，对一些性状形容词的含义的辨证，做了很多有意义的工作，这一工作对于建立科学的中国文学批评史是必不可少的，应当后继有人。”（《完美的人格》，三联书店1987年版）从这些论述，我们可以看到朱自清先生做“小题”研究的意义。虽然朱先生这种选题的方式是受了文学批评现状的限制，但小的论题容易把握，易于研究出深度，却是大论题不能比的优点。
下面就来谈一谈小论题的深度，也即“大做”。朱自清为什么能把四个小题做大，最主要的原因是他的研究中贯穿了“史学意念”。他在该书的序言中明白告诉我们，这四篇论文研究的是四条诗论的史的发展，“这四条诗论，四个词句，在各时代有许多不同的用例。书中便据那些重要的用例试着解释这四个词句的本义跟变义，源头和流派”。一个点本来是很小的，但要从它延伸开去，就会画出一条长长的线，深度和广度就都具备了。且让我们以《诗言志》为例，看一看朱先生这种方法的具体运用。这篇论文分为四部分：第一部分献诗陈志，主要谈两个问题，一是诗乐不分家的时代，志与政教不分，言志不出于讽与颂，且讽比颂多，献诗是公卿列士的事。二是乐以言志、歌以言志、诗以言志是传统一贯，《诗经》原来全是乐歌，徒歌大都出于庶民，“缘情之作”是为了它们的声调。第二部分赋诗言志，主要谈借诗言志多用于外交，赋诗往往断章取义，颂比讽多。第三部分教诗明志，论及诗与乐分家的历史。从孔子到两汉，演述了诗乐分离的过程，义逐渐被重视，声逐渐被轻视，无教化作用的诗则陈诗以观风。此时代“虽还不承认‘诗缘情’的本身的价值，却已发见了诗的这种作用，并且以为‘王者’可由这种缘情的诗‘观风俗，知得失，自考正’”（《诗言志辨》）。志的意义此时也发生了变化，文中这样写道：“那么‘缘情’作诗竟与‘陈志’献诗殊途同归了。但《诗大序》既说了‘在心为志，发言为诗’，又说‘情动于中而形于言’，又说‘吟咏情性’，后二语虽可以算是‘言志’的同义语，意味究竟不同。《大序》的作者似乎看出‘言志’一语总关政教，不适用于原是‘缘情’的诗，所以转换一个说法来解释。到了韩诗及汉书朝代，看得这情形更明白，便只说‘歌食’‘歌事’，只说‘哀乐之心’‘各言其伤’，索性不提‘言志’了。”（《诗言志辨》）从前三部分我们已可清晰看到两条史的线索，一条是作诗从公卿列士下移至庶民，另一条是诗的主旨有扩大的倾向，“诗言志”的志从关政教到允许表达普通人的感情。第四部分作诗言志，更是从史的角度叙述了志的演变的流程。从吟咏情性到兼指一己的穷通出处，再到德性、诗缘情，至六朝人论诗，一面要表明诗的缘情，一面又不敢无视诗言志的传统，后来发展到志情含混更标准化了，“志”含穷通出处、政教、德性等丰富内涵，到现在，有人用“言志”和“载道”来论中国文学的发展。这样，“诗言志”这条诗论在各时代的意义和作用的演变就描画出来了。
正是因为有了“史学意念”的参与，这几个小论题变得厚实有深度了。读朱自清的四篇论文，你经常可以看到“战国以来”“汉兴以来”“东汉时”“到了正始（魏齐王芳）时代”“六朝人”“梁代”“唐代”“直到清代”等等类似的清晰表达时间的字眼，也经常可以看到作者追根溯源的话，如“‘诗教’这个词始见于《礼记》”；“言语引诗，春秋时始见”；“他该算是开山祖师”；“逆气生恶言的见解，春秋末年已经有了”；“郑玄《诗谱序》的四个来历”，等等诸如此类的话，这都是他的“史的意念”的体现。
[2]