2008年第2期
陆游词“以诗为词”说
作者：房日晰
一
“以诗为词”，是北宋学人对苏轼词的一种较普遍的认知。“《世语》言：……苏子瞻词如诗，秦少游诗如词”（《后山诗话》）。“东坡尝以所作小词示无咎、文潜，曰：‘何如少游？’二人皆对云：‘少游诗似小词，先生小词似诗’”（《王直方诗话》）。这是他的门人晁补之、张耒对其词的评价，这种评价苏轼也是默认的。可见，苏轼“词似诗”当时就得到较普遍的认同。然对其历史功过与审美评价，却是截然不同的两种对立的意见。
退之以文为诗，子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。（陈师道《后山诗话》）
及眉山苏氏，一洗绮罗香泽之态，摆脱绸缪婉转之度，使人登高望远，举首高歌，而逸怀浩气，超然乎尘垢之外，于是《花间》为皂隶，而柳氏为舆台矣。（胡寅《向子酒边词序》）
陈师道站在尊体的立场，以非本色否定苏轼词；胡寅则以苏轼“以诗为词”形成新的超逸旷放风格来肯定苏轼词。观点的严重对立，说明对“以诗为词”价值观的重大分歧。
“以诗为词”从原初意义上说，是站在尊体的立场上对词人冲破旧的作词规范的贬抑，言他们不是以词的笔法填词，而是以诗的笔法写词，因而使词变了调子，走了样子，从而失去了它应有的艺术本色，变成了诗的格调。事实上，苏轼“以诗为词”，是对词的狭隘题材的解放，是对词的表现功能的开拓，是对词境的大力拓展，给当时内容狭窄柔软乏力的软绵绵的词风，注入了诸多新的血液，使词题材广泛，风格多样，艺术表现力增强，艺术风格焕然一新，因而极大地增强了词的活力。这种对词的革新，在词史上有着不可磨灭的功勋。我们可以说，苏轼对词的革新是一种完全自觉的行动，使词以全新的面貌，屹立于北宋词坛。也毋庸讳言，“以诗为词”对词的艺术个性有所削弱、消减，对唐五代宋初词的体格特征有所异化，是词向诗的特征的某种程度的回归。然它终竟代表了词的一种发展的新趋向。与他同时的黄庭坚、晁补之、李之仪、贺铸等人，其词都有某种程度的诗化倾向，是他词体革新的同盟军。其后朱敦儒、张元干、张孝祥等词人，继承了这一传统，使“以诗为词”得到了继续与承传。到了陆游所处的时代，“以诗为词”已成为词的主调了。陆游则在“以诗为词”的合唱中，扮演了一个重要的角色。
陆游对词的认知与创作，在思想深处是颇有矛盾的。他认为词不登大雅之堂，不能与“言志”的诗相提并论；但实际上却非常喜欢填词，并乐此不疲。他在《长短句序》中说：“予少时汩于世俗，颇有所为，晚而悔之。然渔歌菱唱，犹不能止。今绝笔已数年，念旧作终不可掩，因书其首，以志吾过。”从理性上说，他站在士大夫立场上，仍以词为小道，并对早年“汩于世俗”作词而“悔之”。这种观点是相当陈旧的，在当时就是落后的，是对词的历史价值与艺术价值的贬抑与否定；但从感性上讲，他非常喜欢作词，虽然对自己曾经作词“悔之”，然“渔歌菱唱，犹不能止”；虽说“绝笔已数年”，实则后来仍写了许多词；虽曰编辑词集是为了“以志吾过”，实则爱而不舍，不能丢弃。这种理性与感性、理论与实践的矛盾，还反映在他对词的评价上。他对前人的词作或词集，做过一些题跋，其矛盾思想在这些题跋中，得到集中而突出的反映。他在《跋〈花间集〉》时说：“《花间集》皆唐末五代时人作，方斯时天下岌岌，生民救死不暇，士大夫乃流宕如此，可叹也哉！或者亦出于无聊故耶？”彭孙遹云：“词以艳丽为本色，要是体制使然。”（《金粟词话》）《花间集》多系西蜀词作，在晚唐五代时期，四川社会稳定，经济繁荣，反映市民情绪与统治阶级享乐思想的词，得到空前的发展。陆游对《花间集》作者的责难，既与晚唐五代西蜀的社会不符，又反映出他的文学观念的正统，以“言志”的诗衡量言情的词，因此对《花间集》的词人只写艳情而不顾国计民生极为反感，但他对前人的一些词作，则极为欣赏，并给予很高的评价。他说：“飞卿《南歌子》八阕，语意工妙，殆可追配刘梦得《竹枝》，信一时杰作也。”（《渭南文集》）又说：“昔人作七夕诗，率不免有珠栊绮疏惜别之意，惟东坡此篇，居然是星汉上语，歌之曲终，觉天风海雨逼人。学诗者当以是求之”（《渭南文集》）。他谈的是温飞卿与苏轼的词，但最后却说“学诗者当以是求之”。可见，他对词与诗的体格是不大分辨的，甚至可以说词法与诗法是一致的，没有区别的。正因为如此，他在评陈师道词时说：“陈无己诗妙天下，以其余作辞（词），宜其工矣。顾乃不然，殆未易晓也。”（《渭南文集》）诗词异体，作法自别，一位作者擅长此而不擅长彼，这是常见的现象，有什么奇怪？陆游对陈师道工诗而不工词不大理解，说明他对诗词之体格微妙区分是不大了然的。这种理论与实践的矛盾以及对诗词作法不分的观点，反映在他写词上，不是自觉地遵守体格，而是自发地填词。那么，他对词的本色、特征，不是那么精到和谙熟，于是就自觉或不自觉地以诗人之笔填词，出现了“以诗为词”的创作倾向。
二
陆游词似诗情境者甚多，大体来说，有以下三个方面：
其一，词中杂有诗句，一首词往往为诸多诗句与词句共同构建，形成诗句与词句混杂的词体。词中杂有诗句的情况，在陆游词集中，几乎是俯拾即是。譬如：
家住苍烟落照间，丝毫尘事不相关。斟残玉瀣行穿竹，卷罢黄庭卧看山。……元知造物心肠别，老却英雄似等闲。
懒向青门学种瓜，只将鱼钓送年华。双双新燕飞春岸，片片轻鸥落晚沙。……逢人问道归何处，笑指船儿此是家。
这是两首《鹧鸪天》词。《鹧鸪天》词牌本来是由七律演变而成的，它仍有诗的某些特点和烙印，显现着由诗转换词的某些痕迹。而这两首《鹧鸪天》词，简直就都是七律中三个联句，太像诗了。这些句子如果不是从陆游词集中抄出，而是从某个类书中找出的佚句，那么，与其将它们定为残词，宁可定为残诗。因为它们的语言、意象、气势、格调都是诗的。由此可见，这两首词的主体是由诗构建起来的。因此，它们的形式是词，用了词调，符合词的韵律，而其精神实质却是诗，是“以诗为词”的例证。
在陆游词中，参杂的诗句很多，简直不胜枚举：
故人小驻平戎帐，白羽腰间气何壮。（《青玉案·与朱景参会北岭》）
天若有情终欲问，忍教霜点相思鬓。（《蝶恋花·离小益作》）
忙日苦多闲日少，新愁常续旧愁生。（《浣溪沙·和无咎韵》）
秘传一字神仙诀，说与君知只是顽。（《鹧鸪天·葭萌驿作》）
一句丁宁君记取，神仙须是闲人做。（《蝶恋花·禹庙兰亭今古路》）
只道真情易写，那知怨句难工。（《临江仙·离果州作》）
一般来说，词句软，诗句硬；词句多用比兴，诗句多用赋笔。以上诸例，均为赋句，且有着诗的刚健语气与情调，这都证明在放翁词中，含有较重的诗的特点。换句话说，他的词的建筑材料与构成部件，多是诗的而非词的。因此，他的某些词的整体，也显示出某些诗的特征，读起来有颇为深厚的诗的情味。
其二，就词的语言表现而言，陆游词的语言多是诗的，而非词的。
[2]