王梦阮和沈瓶庵的《红楼梦索隐》、蔡元培的《石头记索隐》、邓狂言的《红楼梦释真》等三部索隐著作接连问世，把索隐派红学推向高潮。也许是物极必反的缘故，正当这三部索隐著作的影响弥漫于社会之际，胡适的《红楼梦考证》发表了，对索隐派红学给予正面打击，从而开始了近代红学的新生面。
　　胡适的《红楼梦考证》所发挥的对索隐派红学的打击力量，主要在于他发现了大量的有关《红楼梦》的作者曹雪芹生平的资料和带有脂砚斋批语的早期抄本，证明《红楼梦》是以作者身世经历为底本的文学作品，不是明清的宫闱史的变换，也不是明珠或其他官宦家庭生活的翻版。在胡适提供的大量证据面前，索隐派红学一时间陷入了困境。蔡元培在《石头记索隐》第六版自序中虽然回答了胡适对索隐派的批评，但申明的理由仍嫌薄弱得很，不足以重新巩固己说。无论如何，自1921年胡适发表《红楼梦考证》之后，索隐派红学从发展趋势上已进入了衰竭时期。
　　但发展趋势上的衰竭不等于索隐的方法没有人再用，即使考证派红学成为主流的学派，踞于“艳冠群芳”的地位，仍不断有索隐派的文章与著作公诸于世。1921年至1954年这一考证派大发展时期，有两部索隐派红学著作值得注意。
　　第一部著作是寿鹏飞撰写的《红楼梦本事辨证》，1927年商务印书馆出版，书前有蔡元培撰写的序言：
　　余所草《石头记索隐》，虽注重于金陵十二钗所影之本人，而于当时大事，亦认为记中有特别影写之例。如董妃逝而世祖出家，即黛玉死而宝玉为僧之本事。允礽被喇嘛用术魇魔即叔嫂逢魔魇之本事。亦尝分条举出，惟不以全书为专演此两事中之一而已。王梦阮、沈瓶庵二君所著之《红楼梦索隐》，以全书为演董妃与世祖事，已出版十五年矣。同乡寿榘林先生新著《红楼梦本事辨证》，则以此书为专演清世宗与诸兄弟争立之事，虽与余所见不尽同，然言之成理，持之有故。此类考据，本不易即有定论，各尊所闻，以待读者之继续研求，方以多歧为贵，不取苟同也。先生不赞成胡适之君以此书为曹雪芹自述生平之说，余所赞同。以增删五次之曹雪芹非曹霑，而即著《四焉斋集》之曹一士，尤为创闻，甚有继续研讨之价值。因怂恿付印，以公同好。十五年六月三十日蔡元培。
　　蔡元培的序写得颇见学者风度，虽然寿鹏飞与他的观点不尽相同，也不予抹煞，而是提出了“多歧为贵，不取苟同”的学术主张，此种襟怀，实堪赞许。当然，寿氏的索隐与蔡元培小不同而大同，在运用索隐的方法上，特别是在反对胡适的“自述生平之说”上，他们是一致的，所以序言表示赞同寿氏对胡适《红楼梦考证》的批评。
　　而在《红楼梦本事辨证》的一开头，寿鹏飞也对蔡元培的《石头记索隐》有明确的肯定。他在列举和比较了王梦阮和沈瓶庵、钱静方、胡适、俞平伯、鲁迅诸家的看法之后，写道：“综观诸氏之说，自以蔡书为能窥见作者深意。”但他又对蔡书有所批评，说：“平心论之，蔡氏不免为徐柳泉之说所拘，更引当时诸名士以实之，致多牵强。若胡氏竟指为雪芹自述生平，则纯乎武断，反不如陈独秀氏悉数推翻诸家影事之说，而纯作言情小说观之为斩却葛藤也陈独秀：《红楼梦新序》，见上海亚东图书馆1921年初版之《红楼梦》卷首。。然使竟如陈君之说，废弃本事，专观情迹，则又何解于本书开宗明义所谓故将真事隐去之言?是明明有真事在背影。后之读者又何忍抹却作者深心，而以寻常小说等视之也?”寿鹏飞：《红楼梦本事辨证》第2页，商务印书馆1927年文艺丛刻乙集本；下同，不另注出。可见攻击重点在于考证派对《红楼梦》本事的看法。
　　这并不奇怪，因为寿氏撰写《辨证》是在考证派占优势的气氛之下，自不能没有现实的针对性。《红楼梦本事辨证》的绝大部分篇幅，都是对以前诸说的批评与辨证，逐一胪列出九种说法，即(一)关于书中人物影射当时名伶；(二)有谓记金陵张侯家世者；(三)有谓记故相明珠家事；(四)有谓为刺和珅而作；(五)有谓藏谶纬之说；(六)有谓影射《金瓶梅》； (七)有谓记清世祖与董鄂妃的故事；(八)有谓影射康熙朝政治状态；(九)有谓系曹雪芹自述生平。对以上诸说，寿氏既指陈疵瑕，又不一笔抹煞，出发点颇具客观色彩。如对王、沈所主张的清世祖与董小宛故事说，奉鹏飞认为“多未合榫，不过以意为之而已”，同时也肯定其“尚有自成一说之价值”。他说：“董鄂妃是否即为小宛，世祖与董鄂妃事是否即为《红楼梦》书中影事，尚属疑问，即使截然两事，然如此艳情，出帝王家，亦足使小说家有合并附会之机会。”寿鹏飞：《红楼梦本事辨证》第14页。自是合理的推论。对蔡元培的索隐，一方面觉得“深得作者真意”，一方面又指出：“第其采用徐柳泉说之宝钗影澹人一段，则殊未当。”对明珠家事说、和坤家事说和张侯家事说，寿鹏飞否定得比较彻底，认为于史实、于情理都不相合，“其谬不待辨矣”。至于说影射《金瓶梅》此说系阚铎在《红楼梦抉微》中提出，1925年天津大公报馆印行，线装一册。，寿氏认为是“不经之评论”。对胡适在《红楼梦考证》中提出的自传说，寿鹏飞也有所分析，肯定其对曹雪芹家世生平的考证，并说胡适“攻击他说疵点，亦有可取”，但仍感到未搔到痒处，问道：“若《石头》一记，止为曹雪芹自述生平而作，则此书真不值一噱矣。”寿鹏飞：《红楼梦本事辨证》第19页。他指摘胡适从无意味方面加以武断，抹煞了《红楼梦》作者的深心。