列宁格勒藏抄本《石头记》，是迄今为止在国外发现的唯一抄本，它是1832年流传到俄国，于1962年被发现的，经过原苏联汉学家Л·Н·缅希科夫和Ъ·Л·里弗京的撰文介绍，便立即引起国内外红学界的重视。1984年，冯其庸，周汝昌、李侃三位红学名家应邀赴苏考察这个抄本后，便于1986年由中华书局影印出版。据我所知，这个抄本迄今仍未在国内点校出版，这是很令人遗憾的。
　　我是搞《红楼梦》文本的小说学研究的，我在对这个抄本的阅读比较中发现，它有着与其它抄本不同的、值得重视的自身特色，应该象庚辰本、程甲本那样，得到普及流传。所以，当出版社友人要把它作为珍藏本出版发行，要我加以点校后，我便冒然答应了。
　　在点校过程中，发现四个抄手的水平不一，有的比较熟练，错漏较少，有的比较粗疏，错漏较多，出现较多漏字漏句，衍字衍句，更增加了点校的难度。但是，总的看来这是一个不可忽视的本子，有以下一些值得深入研究、校勘、考证的问题：
　　一、书名题署问题
　　此抄本没有书前总题署，但各回回目大多题作《石头记》第×回，唯第十回单写为“红楼梦第十回”，第63回、64回、72回回末却分别写出“红楼梦第×＋×回终”字样。反映出这个抄本所依据的抄本，至少是这个抄本抄写之时，《石头记》与《红楼梦》已作为总书名同时出现了，决非只是在甲辰本或程高本时，才开始出现“红楼梦”的名称。
　　二、抄本分回问题
　　17、18两回，在已卯本、庚辰本中都未分开，称作“第17回至18回”。此本已明确分作两回，17回回目为“大观园试才题对额，荣国府归省庆元宵”，回目与回首诗都与庚辰本、已卯本相同；18回只有标目，尚未拟出回目。而甲辰本、程甲本、程乙本虽都分目，但是以“此时不能表白”处为分界，此本是以“宝玉听说，方退了出来”作为17回回末，以“话说宝玉来至院外”为18回的开端。与诸本更为不同的是，第79、80回没有分回，浑然为一整回，只称作“石头记卷七十九回”，回目与庚辰本79回相同，为“薛文龙悔娶河东狮，贾迎春误嫁中山狼”。表现出作者“披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回”的已分或未分的原始风貌。
　　三、正文存缺问题
　　此本基本上可以称为全璧，可惜第5、6两回遗缺，许多抄本缺64、67两回，此本却完整无缺，特别是67回与程甲本（即中国艺术研究院红楼梦研究所校注的庚辰本《红楼梦》，由程甲本补入）文字迥异，经过比较对照，觉得此本似较程甲本文字较为合情入理，符合诸多人物在特定情境下的性格表现，特别是符合凤姐、兴儿在此境此情中的心态语态与外在表现。第12回回末到“却为身染重疾，写书”处缺。第22回末与庚辰本同，到探春灯谜后缺。第37回开头，没有庚辰本关于贾政点学差外出一小段文字，直从“却说宝玉每日在园中”开始，似有疏漏。第50回末，“宝钗也有了一个，念道”后缺。第77回末“也是他们的高意”后缺大段文字。看来有的是所依抄本本身的残缺，如22回；有的就可能是此抄本本身抄录或装订时的错讹残缺。
　　四、结尾套语问题
　　除第一回是“下回便晓”，第7回是“且有第8卷”，第9、11、 12、22、50、75诸回，或是沿用通行套语结束，或是结尾残缺外，大体有四种类型：一是在说到“要知后事”或“后事如何”，或“到底何事”等后，为“下回分解”，包括14回“下一回分解”，共为15回。二是“且看（听）下回分解”，有2回。三是“且听（看）下册分解”， 集中在21回至40回，且多数是将回字划去，在其旁改为册字，共有22回。四是“且听（看）下回分解”，集中在47—79回，共有28回。而且同一类中，抄手又并非一人，同一个抄本，结语套词竟出现如此繁杂不同的情况，虽然无关宏旨，但看来并非抄手自作主张的信笔涂鸦，却反映出所依据的抄本可能并非源出一体，而是多源依本的合璧。
　　五、原稿迹象问题
　　从第17、18回已分回，17回有回目、回首诗，18回虽已标回，却尚未拟出回目，又未拟出回首诗，还有第79、80回浑然一体并未分回来看，说明作者确是先成文、后分回，再“纂成目录，分出章回”，写出回首、回末诗，使之定形的。应该说这四回文字是接近初成稿的。而第4、7、8、9、13、21、23诸回，仅有回后诗，没有回前诗；第17回仅有回前诗，未有回末诗；19回回末仅有“只是”，回末诗还未拟就。这大约反映出作者从分出章回，拟出目录，打算采取传统的回前、回后诗的形式，分别进行纂写，到最后删去回前、回后诗的过渡情形。这些章回的文字，应该说也是较接近原稿风貌的。
　　此外，我在点校比较中，发现一个有规律的现象：多数有回前、回末诗，或拟写回末诗的章回正文中，作为介词，表示相关、比较意义，或作为连词，表示联合、跟、与意义的“和”字，常常以“合”字出现，“和”字出现的频率较少。如第64回，“和”字仅出现3次， “合”字则为10次。第19回，独出现“合”字8次。 第21回，独出现“合”字12次。第23回，独出现“合”字5次。 而17、18两回，没有出现这两字。79回，“和”字出现5次， “合”字为6次。 唯4、7、8 回分别独出现“和”字3、18、11次。
　　除有回首诗、回末诗的章回外，“且听下回分解”有27回，“和”出现176次，占69.8％，“合”则为76次，占30.2％。其中第70回，“合”为11次，“和”为6次； 第57回，“和”为19次，“合”为12次；第20回，“和”为3次， “合”为7次； 第16回，独有“合”字5次。“且听下回”有2回， 第18回没有“合”、“和”出现；第13回， “和”为4次， “合”为2次。“下回分解”有13回，“和”为140次，占83.3％，“合”为28次，占16.7％；“且听下册分解”共20回， “和”达173次，占91.5％，“合”仅16次，占8.5％， 这反映出由“且听下回分解”到“且听下回”，到“下回分解”到“且听下册分解”的结语套词，逐步出现以“和”代“合”的趋势。这大约反映出多次增删、多次传抄的语言风格的变异与整合情状。 六、文字特色问题
　　这个抄本，总的看来字句较为简炼，重复、拖沓、多余的话语较少。如第59回，庚辰本在写到春燕转述宝玉的话时，说：“出了嫁，不知怎么就变出许多的不好的毛病来。”显然“不好的”与“毛病”相重，既是“毛病”，当然就是“不好的”，岂有“好的”“毛病”？此本就没有相重的“不好的”三字。第62回庚辰本写贾环把彩云所赠之物照彩云脸上摔去时，说：“这两面三刀的东西！我不稀罕。你不和宝玉好，他为何肯替你应。你既有担当给了我，原该不与一个人知道，你如今既然告诉他，如今我再要这个，也没趣儿。”此本便没有“你既有担当给了我，原该不与一个人知道”这些话，显得干净利落，又含意清楚明了。庚辰本第70回写宝玉看了《桃花行》后，就看出是黛玉所作，所以便直问宝琴：“你怎么得来？”明明问的是此诗怎么到了你手上？可是，宝琴却是答非所问地说：“你猜是谁作的？”宝玉笑答：“自然是潇湘妃子稿。”接着又是宝琴笑道：“现是我作的呢。”宝玉笑道：“我不信，这声调口气，迥乎不象蘅芜之体，所以不信！”列藏本却根本没有宝琴那答非所问的笑问：“你猜是谁作的？”及宝玉笑答：“自然是潇湘妃子稿”这两句对话，而是由宝琴正面答：“现是我作的呢！”而且“蘅芜之体”却是“琴妹妹之体”。这样，便把答与问紧相连接，互相吻合，语意贯穿，合情入理。
　　这样看来，列藏本确有自身的一些优点、特色与普及价值，将它点校出版，在读者中流传普及似有必要，即便对红学研究者也不无意义。考虑到庚辰本经过中国艺术研究院红楼梦研究所校注（下简称通行本），大量发行后，已为广大读者、研究者所了解与接受，所以，对列藏本的点校，就应该与通行本相衔接。对列藏抄本中因明显的笔误而出现的衍字衍句、漏字漏句，便以通行本为重要参照加以更正与填补；对其中一些章回的残缺，或正文中似乎并非笔误而出现的不连贯，或某些细节的欠缺处，都以普及本文字加括号补入，以利读者及研究者阅读比较，择善而从。
　　由于笔者才疏学浅，没有作过版本的校勘梳理，所以，在点校中难免会出现这样或那样的欠缺或错误。就是这篇概述也难免毛病百出，言不及义。敬希读者与专家批评指正。