首页 -> 2008年第9期
评孙绍振的文本还原解读法
作者：陈堂君
1.从形态还原与功能还原谈《咏柳》中的“剪刀”意象
贺知章的《咏柳》：“碧玉妆成一树高，万条垂下绿丝绦。不知细叶谁裁出，二月春风似剪刀。”北大的一名教授赏析说：这首诗有四点值得肯定：一是写出了柳树的特征；二是歌颂了大自然；三是比喻用得巧妙；四是歌颂了创造性劳动。
孙教授认为这种赏析是误人子弟的：
（1）机械反映论——美的是反映了事物的特征和本质，美的形象与事物是一致的，特征相等的，美就是真，真就是美。
（2）方法上形而上学——不研究矛盾。
（3）教化作用——春天的美是春风吹出来的，这里有春天的劳动，而且是一种创造性劳动——这完全是自己想的。
那么，这首诗究竟该怎样赏析呢？孙绍振教授认为：
一是在方法上应研究矛盾。
柳树不是玉，为什么说它是玉？
柳条不是丝，为什么说它是丝？
“二月春风似剪刀”的比喻巧妙吗？不！春风应该是柔和的，不刮人，怎么会似剪刀？如果说春寒料峭，还刮人，可以是菜刀，何以一定是剪刀呢？
二是要联系。从联系中进行理解：
“似剪刀”要联系“谁裁出”理解，裁和剪同义互解，这种方法，是贺知章发现的。谁能裁？是人。春不是自然的，是人工的，是创造的结果，这种对自然的赞美，别出心裁。
这样赏析，就要有揭示矛盾的功夫，这种功夫就需要采用——还原的方法。还原就是让它回到客观事物的原样。还原就出现了矛盾，出现了矛盾再解读。
孙教授的这种解读的确令人耳目一新，在这里“二月春风似剪刀”不是用作比喻，而是拟人。赋予春风以人才能完成的行为，裁剪出“细叶”，裁剪出美丽的自然景色。
在赞美之余，我们姑且不谈这里怎样进行“同义互解”和字词落实的问题，而对“似剪刀”的解读进行深入探讨：如果就“春风”的形态和给人的感受而言，是不能形成比喻的。我们不妨采用孙教授的还原法，对剪刀进行功能还原，就裁剪加工，产生新的物态而言，又似乎未尝不可。再用孙教授的联系观点解读文本：春风像剪刀进行裁剪加工一样……也还是顺理成章的。这里的关键是对“剪刀”这个意象的理解与把握：取其理，而不取其形。也许它的“巧妙”就在于与“碧玉”、“丝绦”取其形态特征的不同。
2.通过物性还原谈《景阳冈》和《草船借箭》的艺术假想
孙教授强调：艺术允许是假定的，不一定真实。有假定，有想象，才有魅力，才能动人。所以艺术不一定是真实的，真中有假，假中有真。如：“千里啼莺绿映红，水村山廓酒旗风”。能见千里吗？
再如：《水浒传》中武松打虎就不真实，却很动人：武松举起哨棒朝虎打去，打在树枝上，哨棒断了，他急了眼，扔开哨棒，“两只手顺势把大虫顶花皮肐瘩地揪住，一按按将下来，……把只脚望大虫面门上、眼睛里只顾乱踢。那大虫咆哮起来，把身子底下爬起两堆黄泥，做了一个土坑。武松把那大虫嘴按进泥坑里去，……左手紧紧地揪住顶花皮，偷出右手来，轮起铁锤大小拳头，尽平生之力，只顾打。打到五七十拳，那大虫眼里、口里、鼻子里、耳朵里，都迸出血来”。把大虫打做一堆，这里就不真实。
虎是猫科动物，猫科动物被按住头，屁股就会扭过来帮忙，爪子也会迅速抓到前面。这样武松就会被老虎伤害。要制服它，除非一手按老虎头，一手按老虎屁股。如果这样，就只能是僵持状态，不可能把老虎打死。武松打虎的一连串动作都是假想的，不真实的，却很动人。
但假中有真，以下几点是真实的、可信的：武松打虎并不是故意的，而是无意碰上的；他多疑，不相信别人——店家告诉他山上有吊眼白额虎伤人，只准巳、午、未三个时辰结伴过冈，他不相信，认为“你留我在家歇，莫不半夜三更，要谋我财，害我性命，却把鸟大虫来唬吓我”，“来到冈子下，见一大树，刮去了皮……上写两行字”，要过往客商巳午未三个时辰结伴过冈……他又认为“这是酒家鬼诈，惊吓那等客人”……这符合江湖人士的性格；他是一个普通的人，既怕死，又爱面子——走上冈子“行到庙门前……武松读了印信榜文，方知端的有虎，欲待转身再回酒店里来”……“寻思道：我回去时，必吃他耻笑，不是好汉……怕什么！且只顾上山去看怎地！”是硬着头皮上去的；他也有麻痹大意的时候——日色渐坠，还没遇上虎，“武松自言自说道：那得什么大虫，人自怕了，不敢上山。……见一块光挞挞的大青石……却待要睡……”；就在这时，老虎来了，不打它，它就要吃掉你……打虎棍断后，他超常发挥，把老虎打死了，当了半小时英雄；他是人，力气也有用尽的时候，打完虎，“手脚都苏软了”；也有悲观失望的时候——武松“挣扎下冈子去”，“见枯草中钻出两只大虫来。武松道：啊呀，我今番罢了！”……
这些都是真实可信的。武松在体力上超人，心理上是凡人。这正是假定中的真实性。假定的英雄，又不失人的本性，可以按人的本性理解：多疑——怕死——爱面子——麻痹——惊慌——超常发挥——悲观失望。
我们不妨说孙教授在解读中采用了物性还原的方法：一是将文本中老虎的性格特点还原到自然界中真实老虎的性格特点；二是将文本中武松的人物个性还原到现实生活当中。向我们揭示武松打虎文本中的真实成分和虚构成分。孙教授就这样在解读中自然地表现了自己的文艺美学思想：真实是一种美，艺术离不开真实；也并非只有真实才美，艺术允许想象。这就是真中有假，假中有真。
为了进一步阐明这种观点，又列举了鲁迅评《三国演义》的例子：“至于写人，便颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖；惟于关羽，特多好语，义勇之概，时时如见矣。”孙教授认为：这里的“状诸葛之多智而近妖”，是可以有异议的。如果鲁迅在世，可以对话。因为人物的塑造，允许有艺术假想。诸葛亮这个人物还是可以说是塑造得好的。他好在能表现人的心理。他是在人的心理环境中成功地表现出来的。
我们不妨通过“草船借箭”看看诸葛亮的心理环境：一是面对周瑜的忌妒——周瑜不允许别人高过自己，不惜对诸葛亮痛下杀着，要他半个月造10万支箭，否则，军法无情；二是自己要尽忠——要促成孙刘结盟，不能逃跑，也逃跑不了，这就要凭智慧，在夹缝中生存；三是有超群的智慧——既能知彼知己，善于用兵，又懂天文，预知三天有大雾，善于利用天气；四是敢于冒险——草船借箭，因为他要求生存，必须冒险。恰好遇到多疑的曹操，因此他成功了。以致后来周瑜被活活气死。临死之前发出了“既生瑜，何生亮”的哀叹。
在这种心理环境下，诸葛亮的多智并不妖，是合理的，具有真实性。你可以说：假如曹操不那么多疑，直接出兵，诸葛亮就是死路一条。正因为如此，才能表现诸葛亮的多智，他能知彼知己，曹操必然多疑，为什么？——他输不起。
你也可以说周瑜可以不那么忌妒，也就不会气死。这是艺术的典型，周瑜没有死，至今这样的人还很多，生怕别人高过了自己。
这就是艺术假想，这种假想表现了真实的人性，睿智的诸葛亮自信、冒险，在这里也是符合人性的，从而产生了强大的艺术魅力。
在这里，孙教授采用人物个性还原的办法，让我们设身处地，感受到才智超群的诸葛亮在此情此景，自信、冒险的真实可信。他别无退路，又认定了曹操不敢出兵，所以兵行险着，放手一搏，终于成功。在解读分析过程中，顺便对鲁迅批评《三国演义》“状诸葛之多智而近妖”提出了异议，表现出一个文艺批评家的真知卓见和追求科学的精神。
[2]